Les faits bruts sont inévitables, ou l'art de confondre sa propre ignorance avec la structure du réel

environ 18 minutes de lecture FR EN / FR

Commentaires

L'article original, publié le 2 novembre 2016 sur un blog aujourd'hui disparu, est reproduit ci-dessous pour référence, suivi de ma critique.

Article original : « Why Brute Facts Are Unavoidable » (cliquez pour déplier)

Wednesday, November 2, 2016

Why Brute Facts Are Unavoidable

If you're a naturalist like myself you have most likely come to the conclusion that the existence of the universe (or multiverse, if there's more than one universe) is a brute fact. A brute fact is a fact that has no explanation in principle. It's a fact that cannot have an explanation. There are many facts that do not have explanations, but can in principle. These are not technically brute facts, but are just unexplained facts. They can be explained, at least in principle, and many of them will be explained eventually. There is another category of unexplained facts that can be explained in principle, but not in practice. For example, a fact for which all the evidence proving it is destroyed might leave us no possible way to explain it, even though it would be in principle explainable if we just had access to the evidence. These are what you can call epistemic brute facts.

So we have three categories of facts here defined as such: (1) a brute fact: a fact that has no explanation in principle, (2) an epistemic brute fact: a fact that cannot be explained in practice but can in principle, and (3) an unexplained fact: a fact that can be explained both in principle and in practice but simply isn't. In addition to this there are three positions one can take on brute facts: (1) brute facts are impossible, (2) brute facts are possible but they don't exist, or (3) brute facts exist.

Now many theists argue that not only do brute facts not exist, they are in fact impossible. That is, they entail some sort of contradiction that prevents their existence. Many theists will also often try to argue that their worldview has no brute facts, and not only that, they can logically explain their worldview in terms of necessity. This is usually done by some sort of argument that attempts to conclude their god's necessary existence, along with the tacit assumption of the principle of sufficient reason (PSR), which says that for every fact, there is a reason for its existence. Needless to say, the PSR and brute facts are not compatible.

What is an explanation is also important. An explanation is generally defined as a statement or account that makes something clear. It makes something understandable, intelligible. For example, the explanation of the existence of the human species is that we evolved over millions of years from another species of hominids. Explanations tell us the how and why a thing came to be, or exists at all. It is to me an open question whether or not all explanations are causal explanations. In other words, when we say X explains Y, are we always just saying X causes Y? Now I have written that causality exists differently from how it is commonly understood, but on my definition things are still explained in the traditional cause and effect notion. You just have to understand these relationships a bit different.

In this post I'm going to challenge several often heard claims about brute facts. One, that brute facts are logically impossible, and two, that believing in a god allows you avoid brute facts, by arguing that not only are brute facts possible, they are indeed unavoidable.

Claim 1: Brute facts are impossible

A theist I sometimes debate with recently wrote a post claiming brute facts are impossible because he argues, "explanatory chains are essentially ordered series. An essentially ordered series is a series wherein each member derives whatever efficacy it has from higher members--unless it is the highest member--such that if a member is lost, all the lower members will also be lost." I'm going to argue why this is in fact totally absurd. [1]

For a series to be essentially ordered, the whole chain relies on the existence of the first or highest member, which itself has to either have its own explanation in another thing, or instead be logically necessary. And the claim is that all lower members of the chain derive their intelligibility from the first member.

But this is nonsense. First, intelligibility means capable of being understood. We can understand certain things without the full explanation of everything in the chain. In science, for example, explanations in one field or domain sometimes do not rely on other fields. Explanations can exist within their respective domains and don't necessarily need other domains to make sense of them. You do not need to know a shred of quantum mechanics in order to understand sociology, or psychology. If the quantum world was a total mystery to us, we wouldn't lose any of our fundamental knowledge in these fields. You can therefore think of explanations in science using the analogy of a building, whereby each explanation of science can exist on its own floor, starting with the foundation of physics, and moving on up into chemistry, biology, and on into the social sciences. In fact, in science you sometimes can't extend knowledge from one domain to another because emergent phenomena is sometimes unavoidable. If you want to explain things in higher fields, information from the lower fields is sometimes useless. And this is even true inside the same level of science. At large scales of the universe we use general relativity to make it intelligible, and we were able to do this without knowledge of quantum mechanics, which is technically more fundamental. The two theories are in fact incompatible with one another: knowledge from general relativity doesn't explain the quantum, and vice versa.[2] They each explain their respective domains and make elements within them intelligible without the other.

So this notion that explanations are essentially ordered and that everything in the chain becomes unintelligible unless there is a logically necessary and self explained first member, or that the first member is explained by something else, is absurd. Anyone with basic knowledge of how science works or explanations work knows that you don't have to explain the whole chain in order to make each part intelligible. (The brute fact itself can also be partially intelligible, because if the fact in question is a physical thing, it can be measured and described in terms of age, shape, color, or other characteristics, even without the reason why it exists being known in principle.)

The absurdity of this claim is furthermore supported by the notion of epistemic brute facts. From the perspective of intelligibility, an epistemic brute fact is no different from a brute fact. It is a fact that cannot be explained. If an explanation chain terminates in an epistemic brute fact, we will in practice never be able to explain the first member of the chain, and so why shouldn't all the members of the chain be rendered unintelligible as well? There should be no difference. So if an epistemic brute fact doesn't negate intelligibility of the lower members of an explanatory chain, neither should a brute fact. To say otherwise would have to commit you to the notion that all members of a chain must be understood in order to explain any one part of it. The bottom line is this: explanatory chains are not essentially ordered and if that is the only argument against the possibility of brute facts, it fails to show brute facts are impossible. Brute facts therefore are logically possible because they entail no internal contradiction.

Finally, there are other claims like "everything we know of has an explanation, and if brute facts were true, science would be impossible, so therefore there are no brute facts." Claims like this are wrong on so many levels. First, accepting that brute facts are possible is not saying that most things don't have explanations. They do. When we observe something in the universe, we should always look for an explanation using tools like science. And it turns out, using science, we've been able to understand a great deal about the universe, our planet, and life on our planet. The claim I'm making is that at least one fact has no explanation. This can be true and everything in the universe can have an explanation, in the same exact way everything in the universe can have a cause, but not the universe itself. Science is totally compatible with brute facts existing. In fact, most people claim science can't answer the "ultimate questions" of existence — which I claim are brute facts. Second, just because everything we've been able to explain has an explanation, that doesn't mean everything else will. To say so makes the inductive fallacy, in addition to starting with a circular premise. So claim 1 has no argument that justifies it.

Claim 2: If god exists there are no brute facts

There is a famous trilemma in philosophy called the Münchhausen trilemma which states there are only three options when providing an explanation or proof of a given situation:

The circular argument, in which theory and proof support each other
The regressive argument, in which each proof requires a further proof, ad infinitum
The axiomatic argument, which rests on accepted precepts

When explaining something and you go down the line of the explanatory chain you will eventually have to resort on one of these three methods. Either your explanation will be circular, it will require an additional explanation ad infinitum, or it will terminate in an axiom which itself has no further explanation. This is identical to a brute fact, the only one that doesn't lead to absurdity. Now the theist will likely claim here that they have an argument that shows their god is logically necessary. But consider this. The traditional notion of god in classical theism is that of a timeless, changeless, immaterial mind, who also must be infinitely good, infinitely wise, and can do anything logically possible. This last point is important because we must establish that god cannot transcend logic. For example, god cannot create a rock too heavy for him to lift if he's omnipotent. That would be logically impossible.

But if these properties are all so, then all of god's will and desires must exist timelessly and eternally in an unchanging, frozen state. That would mean that god timelessly and eternally had the desire to create our particular universe, and not some other universe, or no universe. God doesn't think in temporal order, as we do, weighing the pros and cons of each option, with the possibility we could have decided differently. No. God's desire to create our particular universe was eternal and unchangeable, just as his entire mind is. Here's why this is a problem. Our universe is not logically necessary; it didn't have to exist. Every theist would agree with that (that's why they claim god had to create it). But if our universe is not logically necessary then there's no logically necessary reason god had to desire it be created it. Nothing compelled god to do so or even desire to do so. So why then does god exist timelessly and eternally with the desire to create our universe, and not any other universe, or no universe at all, if each of those other options are just as logically possible, and yet also not logically necessary?

Another way to put it more succinctly is this: Why does god timelessly and eternally exist with desire X rather than desire Y, when neither desire X or Y are logically necessary or logically impossible?

Logical necessity cannot explain this scenario. There is no way to show in principle why god had to timelessly and eternally exist with the desire to create our particular universe, and not one just slightly different, or even radically different, or no universe at all. The theist would have to show that it was logically necessary for god to desire to create our universe in order to avoid eventually coming to a brute fact. He can try and say "It's because god wanted a relationship with us," but that wouldn't answer the question at all. Why did god want a relationship with us? Is that logically necessary? Could god exist without wanting a relationship with anyone? And still, even if god wanted a relationship, why did he have to desire this particular universe? There are an infinitude of logically possible universes god could have desired that would allow him to have a relationship with someone else that for no reason god didn't timelessly and eternally exist with the desire to create. A theist can also try to argue that "our universe is the best of all possible worlds, and therefore god had to desire it." But this claim is absurd on its face. I can think of a world with just one more instance of goodness or happiness, and I've easily just thought of a world that's better.

The theist is going to have to eventually come to a brute fact when seriously entertaining answers to these questions. Once he acknowledges that there is no logically necessary reason god had to timelessly and eternally exist with the desire to create our particular universe, and that god could have timelessly and eternally existed with a different desire, he's in exactly the same problem he claims the atheist is in when he says the universe is contingent and could have been otherwise, and therefore cannot explain itself. Hence, even positing a god doesn't allow you to avoid brute facts. There is no way to answer these questions, even in principle, with something logically necessary. They are all going to have to terminate eventually with the honest admission that "it just is," and no further explanation is possible. So therefore, at least one brute fact must exist, and that's exactly my view. Once you admit this, you admit that brute facts are not only logically possible, but logically necessary.

The Münchhausen trilemma, along with this dilemma, show that brute facts not only make sense, they're unavoidable even if we posit god. Thus we could argue more formally:

The traditional notion of god in classical theism is that of a timeless, changeless, immaterial mind, who also must be infinitely good, infinitely wise, and can do anything logically possible.
All of god's will and desires must exist timelessly and eternally in an unchanging, frozen state.
That would mean that god timelessly and eternally had the desire to create our particular universe, and not some other universe, or no universe.
Our universe is not logically necessary; it didn't have to exist, and god didn't have to create it.
The theist would have to show that it was logically necessary for god to create our particular universe in order to avoid eventually coming to a brute fact.
There is no way to answer this question, even in principle, with something logically necessary.
Thus at least one brute fact must exist even if god exists.

This argument is made even stronger once one considers eternalism and how that makes traditional temporal notions of creation impossible. On eternalism god would have to eternally coexist with our universe, even though our universe's existence wouldn't be logically necessary, and there wouldn't be a logically necessary reason god had to eternally coexist with it. It could have been different. So just as in logic and ethics, in metaphysics you will eventually terminate in a brute fact and no worldview is going to be able to avoid that.

Let me leave you with a joke I just thought of:

Q: Why are brute facts unavoidable? A: They just are.

[1] If you've read my critique of chapter 3 of Edward Feser's book The Last Superstition, I quote him as saying a series of causes is essentially ordered if "the later members of the series, having no independent power of motion on their own, derive the fact of their motion and their ability to move other things from the first member". (93)

[2] It certainly is the case that knowledge of quantum mechanics has helped us understand how stars form via nuclear fusion, but once you scale out to the macro the effects of quantum mechanics give way to general relativity.

Il y a des articles qui vous marquent. Pas parce qu'ils sont bons, mais parce qu'ils sont dangereux : suffisamment bien écrits pour impressionner, suffisamment faux pour égarer, et suffisamment sûrs d'eux pour décourager toute contestation. L'article « Why Brute Facts Are Unavoidable », publié en novembre 2016 sur un blog athée aujourd'hui disparu, est de ceux-là. Il m'a fait paniquer pendant un temps considérable. Et quand je dis paniquer, je veux dire vraiment paniquer, le genre de panique où vous relisez le même paragraphe à trois heures du matin en vous demandant si Thomas d'Aquin s'est trompé sur tout.

Il ne s'est pas trompé. L'article, en revanche, si. Et maintenant que j'ai pris le temps de comprendre pourquoi, je vais le démonter, pièce par pièce, avec la gratitude sincère de celui qui a appris quelque chose en se faisant peur.

De quoi parle l'article ?

L'article défend deux thèses :

Les faits bruts sont logiquement possibles. Un fait brut est un fait qui n'a pas d'explication en principe, pas juste un fait qu'on ne sait pas encore expliquer. L'auteur soutient que rien dans la logique n'interdit l'existence de tels faits.
Même si Dieu existe, les faits bruts sont inévitables. L'auteur utilise le trilemme de Münchhausen et un argument sur le désir divin pour montrer que le théisme n'élimine pas les faits bruts : Dieu ne peut pas expliquer pourquoi Il a voulu créer cet univers plutôt qu'un autre.

La conclusion : les faits bruts sont non seulement possibles, mais nécessaires. Le Principe de Raison Suffisante (PSR) est faux. Le théisme ne résout rien. Circulez.

C'est bien construit. C'est mal pensé. Voyons pourquoi.

Première confusion : l'intelligibilité épistémique et l'intelligibilité ontologique

L'argument central contre les séries essentiellement ordonnées est le suivant : en science, on peut comprendre la sociologie sans connaître la mécanique quantique. Donc les chaînes explicatives ne sont pas essentiellement ordonnées. Donc on n'a pas besoin d'un premier membre qui fonde l'intelligibilité de toute la chaîne.

Cet argument repose sur une confusion massive entre deux sens du mot « intelligibilité ».

L'intelligibilité épistémique, c'est notre capacité à comprendre quelque chose. C'est un fait sur nous, sur notre esprit, sur nos méthodes. Et il est parfaitement vrai que nous pouvons comprendre la sociologie sans connaître la mécanique quantique. Nos disciplines sont organisées en couches relativement indépendantes, et c'est une bonne chose, parce que sinon nous ne pourrions rien connaître sans tout connaître.

L'intelligibilité ontologique, c'est le fait qu'une chose soit intelligible, c'est-à-dire qu'elle ait une raison d'être, une explication dans la structure même du réel. C'est un fait sur la chose, pas sur nous. Et cette intelligibilité-là ne dépend absolument pas de notre capacité à y accéder.

L'auteur passe allègrement de la seconde à la première. Il montre que nous pouvons comprendre des choses sans comprendre leurs fondements, et il en conclut que les choses n'ont pas besoin de fondements. C'est comme dire : « Je peux lire un roman sans connaître l'auteur, donc le roman n'a pas d'auteur. » La capacité de lire est une chose. L'existence de l'auteur en est une autre. Notre ignorance n'abolit pas la causalité.

Et l'analogie de l'immeuble est savoureuse, parce qu'elle réfute son propre argument. Un immeuble, dit l'auteur, a des étages indépendants. Magnifique. Mais retirez les fondations et tous les étages s'effondrent, qu'ils soient « indépendants » ou non. Vous pouvez étudier le troisième étage sans connaître le sous-sol, certes. Mais le troisième étage existe parce que le sous-sol le soutient. L'indépendance épistémique n'implique pas l'indépendance ontologique. C'est exactement le point de Thomas d'Aquin, et l'auteur l'a illustré à son insu.

Deuxième confusion : les séries essentiellement ordonnées

L'auteur affirme que les séries essentiellement ordonnées sont « absurdes » parce que les explications scientifiques fonctionnent par domaines indépendants. Cet argument révèle une incompréhension fondamentale de ce qu'est une série essentiellement ordonnée.

Une série essentiellement ordonnée n'est pas une chaîne temporelle de causes passées (ça, c'est une série accidentellement ordonnée). C'est une chaîne de causes simultanées et hiérarchiques, où chaque membre dépend actuellement du membre supérieur pour son efficacité causale.

L'exemple classique : une main pousse un bâton qui pousse une pierre. Le bâton ne meut la pierre que parce que la main le meut en ce moment même. Si la main s'arrête, le bâton s'arrête, et la pierre aussi. Chaque membre de la série n'a aucun pouvoir causal indépendant : il le dérive entièrement du membre supérieur.

Ce n'est pas une chaîne de connaissances scientifiques. C'est une chaîne de dépendance ontologique actuelle. L'auteur attaque un homme de paille : il réfute l'idée que nos connaissances doivent être totales pour être valides (ce que personne ne défend), alors que l'argument porte sur le fait que les êtres contingents dépendent actuellement d'un être qui les soutient dans l'existence.

La question n'est pas : « Pouvons-nous comprendre la chimie sans comprendre la physique ? » (réponse : oui, partiellement). La question est : « La chimie existerait-elle sans la physique ? » (réponse : non, catégoriquement). Et c'est cette dépendance ontologique, pas épistémique, que les séries essentiellement ordonnées décrivent.

Troisième confusion : faits bruts épistémiques et faits bruts ontologiques

L'auteur introduit la notion de « fait brut épistémique » : un fait qui a une explication en principe, mais dont l'explication nous est inaccessible en pratique (par exemple, parce que les preuves ont été détruites). Puis il argue : du point de vue de l'intelligibilité, un fait brut épistémique est identique à un fait brut réel. Si l'un ne détruit pas l'intelligibilité de la chaîne, l'autre non plus.

C'est encore une confusion entre épistémologie et ontologie, et elle est ici particulièrement flagrante.

Un fait brut épistémique a une explication. Nous ne pouvons simplement pas y accéder. L'explication existe, dans la structure du réel, indépendamment de notre capacité à la découvrir. La chaîne explicative est complète ontologiquement, même si elle est incomplète épistémiquement.

Un fait brut réel n'a pas d'explication. Il n'y en a pas. Nulle part. Ni dans le réel, ni dans aucune structure accessible ou inaccessible. La chaîne s'arrête, non pas parce que nous ne voyons pas la suite, mais parce qu'il n'y a pas de suite.

Dire que ces deux situations sont identiques « du point de vue de l'intelligibilité », c'est dire qu'un mur et un mirage sont identiques du point de vue de la visibilité. Les deux bloquent la vue, certes. Mais l'un a quelque chose derrière lui, et l'autre n'est rien du tout. Le fait que nous ne puissions pas voir la différence de notre côté ne signifie pas qu'il n'y a pas de différence. C'est, une fois de plus, la confusion entre ce que nous pouvons savoir et ce qui est.

Le trilemme de Münchhausen : un épouvantail

L'auteur invoque le trilemme de Münchhausen comme si c'était un coup de grâce. Toute explication, dit-il, aboutit soit à un cercle, soit à une régression infinie, soit à un axiome, et un axiome est un fait brut. Donc les faits bruts sont inévitables.

Le problème est que le trilemme de Münchhausen porte sur la justification propositionnelle (comment nous justifions nos croyances) et non sur l'explication ontologique (pourquoi les choses existent). Ce sont deux questions entièrement différentes.

La question épistémologique est : « Comment justifiez-vous cette proposition ? » Et oui, toute chaîne de justification aboutit à des prémisses qui ne sont pas elles-mêmes justifiées par d'autres prémisses (les premiers principes, les axiomes). C'est le trilemme, et il est réel dans le domaine épistémologique.

La question ontologique est : « Pourquoi cette chose existe-t-elle ? » Et la réponse thomiste n'est pas un axiome arbitraire. C'est un être dont l'essence est l'existence (ipsum esse subsistens), ce qui signifie que son existence est expliquée par sa propre nature. Ce n'est pas un fait brut (un fait sans explication), c'est un fait auto-explicatif (un fait dont l'explication est interne).

La distinction est cruciale. Un axiome en mathématiques est posé sans démonstration, accepté comme point de départ conventionnel. L'être nécessaire n'est pas « posé » comme un axiome : il est conclu comme le terme nécessaire d'une démonstration (les Cinq Voies). Et sa nature d'être nécessaire signifie que demander « pourquoi existe-t-il ? » revient à demander « pourquoi ce-qui-ne-peut-pas-ne-pas-exister existe-t-il ? », ce qui est une question qui contient sa propre réponse. Ce n'est pas un fait brut. C'est le contraire exact d'un fait brut.

L'auteur traite l'être nécessaire comme s'il était un fait brut habillé en costume du dimanche. Il n'a pas compris la différence entre « sans explication » et « dont l'explication est sa propre nature ». C'est comme confondre « cet objet n'a pas de couleur » et « cet objet est transparent » : dans les deux cas vous ne voyez pas de couleur, mais les raisons sont radicalement différentes.

Le « désir » divin : la vraie erreur

Voici le cœur de l'article, et c'est ici que l'erreur est la plus intéressante. L'argument est le suivant :

Dieu est éternel, immuable, et son esprit est dans un état « gelé ».
Dieu a éternellement le désir de créer cet univers, et pas un autre.
Cet univers n'est pas logiquement nécessaire (il aurait pu ne pas exister).
Donc le désir de Dieu de créer cet univers n'est pas logiquement nécessaire.
Donc il n'y a pas d'explication de principe à ce désir.
Donc c'est un fait brut.
Donc même avec Dieu, les faits bruts sont inévitables.

L'argument est formellement valide. Mais il repose sur une prémisse fausse et une confusion conceptuelle majeure.

La prémisse fausse : Dieu a des « désirs » séparés de sa nature. L'auteur imagine Dieu comme un esprit humain gelé dans le temps, avec des états mentaux discrets (désir X, désir Y) qui auraient pu être différents. Mais le théisme classique ne conçoit pas Dieu ainsi. La doctrine de la simplicité divine affirme que Dieu n'a pas de parties, pas de propriétés distinctes de son essence. La volonté de Dieu est Dieu. L'intelligence de Dieu est Dieu. Ce ne sont pas des composants séparés qu'on pourrait permuter. Parler du « désir » de Dieu comme d'un état mental contingent parmi d'autres possibles, c'est projeter sur Dieu une psychologie humaine que le théisme classique rejette explicitement.

La confusion conceptuelle : l'auteur confond « avoir une explication » avec « être logiquement nécessaire ». C'est l'erreur la plus grave de tout l'article, et elle infecte l'ensemble du raisonnement.

Le PSR ne dit pas que tout fait a une explication logiquement nécessaire. Il dit que tout fait a une raison suffisante. Et une raison suffisante peut être un acte libre. La liberté n'est pas l'arbitraire. Quand vous choisissez d'écrire un poème plutôt que de peindre un tableau, votre choix a une explication (vos raisons, vos motifs, votre nature), même s'il n'est pas logiquement nécessaire. Vous auriez pu choisir autrement. Cela ne fait pas de votre choix un fait brut. Cela en fait un acte libre, ce qui est une catégorie métaphysique entièrement différente.

De même, Dieu crée librement cet univers. Son acte créateur est expliqué par sa bonté (Il communique le bien) et sa liberté (Il n'est pas contraint). Ce n'est pas logiquement nécessaire, mais c'est expliqué. L'auteur ne voit pas la différence entre « non nécessaire » et « non expliqué », et c'est cette confusion qui fait tenir tout son argument.

Reformulons : l'auteur demande « pourquoi Dieu a-t-il voulu créer cet univers plutôt qu'un autre ? » La réponse thomiste est : parce que sa bonté, qui est identique à son essence, est suffisamment riche pour se communiquer de multiples manières, et Il a librement choisi celle-ci. Cela ne requiert aucun fait brut. Cela requiert un être libre, ce que Dieu est, et ce que l'auteur refuse de voir parce qu'il a assimilé « explication » à « nécessité logique ».

L'erreur sur le PSR

Toute la stratégie de l'article repose sur une version du PSR que personne de sérieux ne défend.

L'auteur suppose que le PSR exige que tout fait soit logiquement nécessaire, c'est-à-dire que le contraire de tout fait implique une contradiction. Si c'était le cas, alors effectivement, tout serait nécessaire, il n'y aurait pas de contingence, pas de liberté, et l'univers serait un bloc figé de nécessités logiques. Et effectivement, le choix divin de créer cet univers n'est pas logiquement nécessaire. Victoire de l'auteur !

Sauf que ce n'est pas le PSR. Le PSR dit : pour tout fait, il y a une raison suffisante de ce fait. Une raison suffisante peut être :

La nature d'une chose (l'eau bout à 100°C parce que c'est dans sa nature).
Une cause efficiente (le verre est cassé parce que je l'ai fait tomber).
Un acte libre (j'ai écrit ce billet parce que j'ai choisi de le faire).

Aucune de ces raisons n'est « logiquement nécessaire » au sens de l'auteur. Le verre aurait pu ne pas tomber. J'aurais pu ne pas écrire ce billet. Dieu aurait pu ne pas créer cet univers. Mais tous ces faits ont une raison suffisante. La raison suffisante de la création est la bonté libre de Dieu. Ce n'est pas un fait brut. C'est un acte libre d'un être nécessaire.

L'auteur a érigé un homme de paille en habillant le PSR d'une exigence de nécessité logique universelle que personne, ni Leibniz, ni Thomas, ni aucun philosophe sérieux, n'a jamais défendue. Puis il a renversé cet homme de paille et s'est déclaré vainqueur.

La science et les faits bruts

L'auteur affirme que la science est « totalement compatible » avec les faits bruts. C'est techniquement vrai, mais trivialement vrai, et cela ne prouve rien.

La science ne se prononce pas sur les faits bruts parce que la science ne se prononce pas sur la métaphysique. La science cherche des explications empiriques à des phénomènes empiriques. La question de savoir si, au fond du réel, il y a un fait sans explication ou un être nécessaire est une question métaphysique que la science ne peut ni poser ni résoudre. Dire que « la science est compatible avec les faits bruts » c'est dire que la science est compatible avec une thèse sur laquelle elle n'a rien à dire. C'est aussi informatif que de dire que la musique est compatible avec le calcul intégral.

Et l'argument inductif (« nous avons toujours trouvé des explications, mais ça ne prouve pas que tout a une explication ») est curieusement auto-destructeur. Si l'induction ne justifie pas le PSR, elle ne justifie pas non plus les lois de la physique, ni la régularité de la nature, ni la fiabilité de la science elle-même. L'auteur scie la branche scientifique sur laquelle il est assis pour couper la branche métaphysique sur laquelle se tient le théiste. C'est un prix élevé à payer.

Ce que l'article révèle vraiment

Cet article est un exemple parfait de ce que j'appelle la métaphysique involontaire. L'auteur prétend rejeter la métaphysique (le PSR, les séries essentiellement ordonnées, l'être nécessaire), mais il fait de la métaphysique à chaque paragraphe. Il a une théorie de l'explication. Il a une théorie de la nécessité. Il a une théorie de la contingence. Il a même une théorie de Dieu (un esprit gelé avec des désirs interchangeables), qu'il utilise pour réfuter le théisme.

Le problème est que toute sa métaphysique est mauvaise. Pas mauvaise au sens de « je ne suis pas d'accord », mais mauvaise au sens de « elle repose sur des confusions conceptuelles identifiables ». Il confond l'épistémologie avec l'ontologie. Il confond la nécessité logique avec la raison suffisante. Il confond la liberté avec l'arbitraire. Il confond la simplicité divine avec une psychologie humaine gelée. Et chacune de ces confusions est nécessaire pour que son argument fonctionne. Retirez-en une seule, et l'édifice s'effondre.

C'est pour ça que l'article est dangereux. Pas parce qu'il a raison, mais parce qu'il faut savoir tout ça pour voir qu'il a tort. Et la plupart des lecteurs, y compris moi quand je l'ai lu pour la première fois, ne le savent pas. L'article impressionne parce qu'il exploite l'ignorance de son lecteur, pas parce qu'il démontre sa thèse.

Le mot de la fin

Les faits bruts ne sont pas inévitables. Ils ne sont même pas possibles, si l'on comprend correctement le PSR et la nature de l'être nécessaire. L'argument de cet article repose sur une série de confusions conceptuelles qui, une fois identifiées, le vident de toute substance.

Mais je suis reconnaissant à son auteur. Parce que c'est en me débattant avec ses arguments que j'ai appris à distinguer l'épistémologie de l'ontologie, la nécessité logique de la raison suffisante, et la liberté divine de l'arbitraire humain. Ce sont des distinctions que Thomas d'Aquin maîtrisait au XIIIe siècle, et que j'ai dû réapprendre au XXIe. Comme quoi, un mauvais argument est parfois plus formateur qu'un bon.

Et à ceux qui, comme moi, ont paniqué en lisant cet article à trois heures du matin : respirez. Lisez Feser. Lisez la Somme. Lisez Leibniz. Les réponses existent, elles sont rigoureuses, et elles sont là depuis des siècles. Il suffit de les chercher, ce qui, j'en conviens, est plus difficile que de lire un billet de blog, mais infiniment plus satisfaisant.

'ticatho